La jurisprudencia estadounidense en materia de Inteligencia Artificial está en evolución desde hace unos años. La intersección entre la mencionada y el sistema legal estadounidense ha generado diversas contiendas y desafíos, lo que ha derivado en que los tribunales aborden diversos casos como la responsabilidad penal, la toma de decisiones automatizada o la privacidad.
Algunas de las materias más habituales son las siguientes:
- Responsabilidad, incluida la penal.
- Discriminación y sesgos, en la medida en que la implementación de la Inteligencia Artificial en la toma de decisiones ha tenido un impacto negativo y desproporcionado en ciertos grupos, creando brechas sociales.
- Derechos y privacidad, destacando la violación de los mismos por parte de quienes hayan utilizado Inteligencia Artificial.
- Toma de decisiones automatizada, como puede ser la predicción de resultados judiciales o políticos, la revisión de documentos legales u otros.
Por su parte, la jurisprudencia estadounidense ha ahondado en esto, razón por la cual, se mencionan algunos de los casos más relevantes.
En primer lugar, un Juez estadounidense falló a favor de la creatividad humana, de tal manera que no considera que existan Derechos de Autor para el caso en que el arte haya sido desarrollado por la Inteligencia Artificial.
Concretamente, fue el Juzgador de Distrito de los Estados Unidos quien confirmó la postura de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos en la medida en que señalan que las obras de arte creadas única y exclusivamente mediante Inteligencia Artificial no pueden ser protegidas por Propiedad Intelectual.
El origen de la polémica se debe a que existía una negativa por parte del Gobierno a registrar las creaciones producidas por Inteligencia Artificial, mientras que, el Demandante, sostenía que la Inteligencia Artificial que cumpliera con los requisitos de autoría debía ser considerada como tal.
Esta sentencia supone un precedente ya que pone de manifiesto la relevancia de la creatividad humana en la Propiedad Intelectual.
Y es que se confirmó que las Inteligencias Artificiales no podían patentar sus inventos, reiterando que sólo pueden ser reconocidos como inventores o titulares de las patentes los seres humanos.
Para la resolución del caso, el Juzgador sostiene que la decisión está amparada en la protección mediante derechos de autor y, particularmente, en la Ley de Derechos de Autor de 1976, que recoge quién puede considerarse y quién no por autor.
Adicionalmente, se trajo a colación otra jurisprudencia de los Estados Unidos como pudo ser:
-
Caso Burow-Giles Lithographic CO. v. Sarony, en el que el Tribunal Supremo señaló que las fotografías debían ser consideradas como creaciones susceptibles de protección mediante Propiedad Intelectual, a pesar de que surgiesen de un dispositivo mecánico que únicamente reproducía la imagen. Además, indicaba que constaba acreditada la participación humana en el control creativo final de la obra en cuestión.
- Caso Urantia Found v. Kristen Maaherra, el cual reiteró la imposibilidad de reconocer la autoría aun ser divino y ello por cuando sólo son susceptibles de protección aquellas en las que participe el ser humano.
- Caso Naruto v. Slater: El Tribunal rechazó la posibilidad de registrar una fotografía sacada por un mono por entender que el mismo no tenía legitimación para ser autor de Derechos de Autor.
- Caso Kelley v. Chicago Park District: El Juzgador reiteró que quienes ostentan legitimación como autores de IP son los seres humanos.
-
Caso Eldred v. Ashcroft, cuya parte dispositiva indicaba que la Oficina de Derecho de Autos de los Estados Unidos solamente aplica la normativa que emana del poder legislativo, sin que tenga capacidad para cuestionar la legitimidad de los autores.
Por su parte, un Juez Disciplinario de la Corte Suprema de Colorado, suspendió de manera temporal a un Abogado por aportar a un procedimiento jurisprudencia falsa generada por Inteligencia Artificial y, particularmente, por ChatGPT. Adicionalmente, el Letrado confirmó que, los errores habían sido suscritos por el pasante, sin que hubiese sido revisado su trabajo por parte del Abogado.
La resolución indicó que se había vulnerado el deber de actuar de manera competente y diligente, violando así las reglas profesionales.
En conclusión, la jurisprudencia estadounidense se centra principalmente en el ámbito de la Propiedad Intelectual, si bien, también ha abarcado otros ámbitos como es el propio de la responsabilidad de un Letrado por el uso incorrecto de la misma.
